Успехи путинско-ПЖИвского режима за 20 лет
-
Пила Памфиловой
Пила Памфиловой на вчерашнем референдуме.
Пики гораздо выше, чем на всех федеральных выборах с 2000 года.
Методология подсчета в наших статьях с
podmoskovnik и oude_rus: тут https://projecteuclid.org/euclid.aoas/1458909907, тут https://rss.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1740-9713.2016.00936.x и тут https://rss.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1740-9713.2018.01141.x. Данные взял из телеграм-бота Сергея.
Ретвитить можно тут https://twitter.com/hippopedoid/status/1278673265075118081.
Update (Jul 5): Графики выше были построены по неполным данным (данные появляются на сайте ЦИК постепенно). Теперь уже доступны почти окончательные данные, и пики выросли еще больше. Обновленные картинки тут: https://kobak.livejournal.com/113022.html?thread=2191742#t2191742.
Пики гораздо выше, чем на всех федеральных выборах с 2000 года.
Методология подсчета в наших статьях с
podmoskovnik и oude_rus: тут https://projecteuclid.org/euclid.aoas/1458909907, тут https://rss.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1740-9713.2016.00936.x и тут https://rss.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1740-9713.2018.01141.x. Данные взял из телеграм-бота Сергея.Ретвитить можно тут https://twitter.com/hippopedoid/status/1278673265075118081.
Update (Jul 5): Графики выше были построены по неполным данным (данные появляются на сайте ЦИК постепенно). Теперь уже доступны почти окончательные данные, и пики выросли еще больше. Обновленные картинки тут: https://kobak.livejournal.com/113022.html?thread=2191742#t2191742.
-
Рисование результатов в Казани ничем не лучше скандала с рисованием в Саратове
На выборах в Госдуму 2016 г. был скандал (не без моей помощи) из-за того, что в Саратове на основной массе участков было 62.2% за Единую Россию. Сейчас в даже большем городе Казань на практически всех участках одни и те же результаты и явка. Ну и что, что они не совпадают до десятой, как в Саратове. Ну и что что где-то там решили писать "да" 77% c копеечкой, а где-то 78% с копеечкой. Где-то решили писать явку 64%, а где-то 65%. Да, несколько по-другому нарисовали, чем в Саратове, но это точно такое же рисование рузультатов выборов. Вот вырезка результатов и явки участков, которые идут подряд.
Для наглядности картинка от Азата Габдульвалеева для всей Казани. Обратите внимание, что там кружочков сотни, они просто сливаются потому что результаты одинаковые.
То есть не дайте себя обмануть: это ничем не отличается от Саратова, только еще хуже, потому что Казань даже больше Саратова и это на моей памяти первый случай когда результаты в городе-миллионнике именно "нарисованы", а не просто сфальсифицированы, практически полностью.
Я специально вставил слово "практически" полностью потому что там среди этого моря одинаковых результатов вдруг идут два обычных (не спец) участка, где явка 32% и 33.5%, на одном победил "да” 50.8% на 48.4%, а на другом "нет" 55.1% на 44.8%. Эти два участка видны на картинке выше. Как у Азата Габдульвалеева указали в комментах, именно на этих двух участках были и наблюдатели и КОИБы! Есть еще несколько участков, где результаты вероятно просто по-старинке сфальсифицировали, а не нарисовали, и еще некоторые спец. участки, где результаты настоящие, хотя иногда и на некоторых спец. участках с десятками голосов все равно рисовали эти 77%!
Эти 77% в Казани даже видны на общероссийском графикеkobak, который я постил раньше. Я его даже пометил. Правда, там не только Казань так любит 77 (красивые цифры, соглашусь), но Казань просто самый крупный город, властям которого эти цифры приглянулись.
Update: спасибоsevabashirov, который напомнил, что 77% за и 65% явки - это 50% за от списочного состава. Вот там с минимальными варианцами 50% от списка за поправках на участках и расписали.
Ну и заодно уже уже Уфа. Тоже, кстати, город-миллионер, где результаты нарисованы на подавляющем большинсве участков, но все же именно такого рисования, как в Казани, поменьше. И тут, тоже, кстати, видны участки с настоящими результатами.
Для наглядности картинка от Азата Габдульвалеева для всей Казани. Обратите внимание, что там кружочков сотни, они просто сливаются потому что результаты одинаковые.
То есть не дайте себя обмануть: это ничем не отличается от Саратова, только еще хуже, потому что Казань даже больше Саратова и это на моей памяти первый случай когда результаты в городе-миллионнике именно "нарисованы", а не просто сфальсифицированы, практически полностью.
Я специально вставил слово "практически" полностью потому что там среди этого моря одинаковых результатов вдруг идут два обычных (не спец) участка, где явка 32% и 33.5%, на одном победил "да” 50.8% на 48.4%, а на другом "нет" 55.1% на 44.8%. Эти два участка видны на картинке выше. Как у Азата Габдульвалеева указали в комментах, именно на этих двух участках были и наблюдатели и КОИБы! Есть еще несколько участков, где результаты вероятно просто по-старинке сфальсифицировали, а не нарисовали, и еще некоторые спец. участки, где результаты настоящие, хотя иногда и на некоторых спец. участках с десятками голосов все равно рисовали эти 77%!
Эти 77% в Казани даже видны на общероссийском графике
kobak, который я постил раньше. Я его даже пометил. Правда, там не только Казань так любит 77 (красивые цифры, соглашусь), но Казань просто самый крупный город, властям которого эти цифры приглянулись.Update: спасибо
sevabashirov, который напомнил, что 77% за и 65% явки - это 50% за от списочного состава. Вот там с минимальными варианцами 50% от списка за поправках на участках и расписали.Ну и заодно уже уже Уфа. Тоже, кстати, город-миллионер, где результаты нарисованы на подавляющем большинсве участков, но все же именно такого рисования, как в Казани, поменьше. И тут, тоже, кстати, видны участки с настоящими результатами.
Екатерина Шульман объясняет, почему именно голосование было незаконным
Кандидат политических наук, специалист по законотворчеству Екатерина Шульман рассказывает часть пунктов, почему именно голосование было незаконным:
начиная с 2:56
Нашел, кстати, почему поправки должны группироваться:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О порядке принятия федеральных конституционных законов и федеральных законов, Статья 15:
таблица поправок, сгруппированных по статьям законопроекта;
Объединение поправок, изменение их редакции, а также частичный учет поправок без согласия субъектов законодательной инициативы, внесших эти поправки, не допускается.
И в самой Конституции, Статья 136:
Поправки к главам 3—8 Конституции Российской Федерации принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации.
начиная с 2:56
Нашел, кстати, почему поправки должны группироваться:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О порядке принятия федеральных конституционных законов и федеральных законов, Статья 15:
таблица поправок, сгруппированных по статьям законопроекта;
Объединение поправок, изменение их редакции, а также частичный учет поправок без согласия субъектов законодательной инициативы, внесших эти поправки, не допускается.
И в самой Конституции, Статья 136:
Поправки к главам 3—8 Конституции Российской Федерации принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации.
-
Гопота за рулём убивает людей
Почему-то до сих пор находятся люди, которые считают, что я преувеличиваю, когда пишу о водителях-убийцах. А ведь по всей стране навалом вот такого добра:
Фото: "Губернiя Daily"
Это не считая обычных законопослушных мужиков и женщин, которые едут 79 просто потому что правилами не запрещено.
Что касается "кайфариков по масти" и подобных мудаков, то они будут летать по городу 150 до тех пор, пока их навсегда не остановит какой-нибудь бетонный столб. Проблема в том, что на пути к этому столбу они угробят ещё несколько человек. Просто потому что могут. Прав их лишают редко (причём в КоАП РФ прописано, что лишение прав можно заменить небольшим штрафом), а система копеечных штрафов просто смешна для нарушителя, который может себе позволить дорогую машину.
Житель Петрозаводска Кирилл Сортланд (с заглавной фотки) привык гонять на своём BMW по городу со скоростью до 180 км/ч. Это одно из видео, которые он до аварии публиковал в своих соцсетях:
Кончилось всё тем, что он на большой скорости врезался в "Дэу Матиз", которым управлял 23-летний Владимир Вишневский.
( Collapse )
Фото: "Губернiя Daily"
Это не считая обычных законопослушных мужиков и женщин, которые едут 79 просто потому что правилами не запрещено.
Что касается "кайфариков по масти" и подобных мудаков, то они будут летать по городу 150 до тех пор, пока их навсегда не остановит какой-нибудь бетонный столб. Проблема в том, что на пути к этому столбу они угробят ещё несколько человек. Просто потому что могут. Прав их лишают редко (причём в КоАП РФ прописано, что лишение прав можно заменить небольшим штрафом), а система копеечных штрафов просто смешна для нарушителя, который может себе позволить дорогую машину.
Житель Петрозаводска Кирилл Сортланд (с заглавной фотки) привык гонять на своём BMW по городу со скоростью до 180 км/ч. Это одно из видео, которые он до аварии публиковал в своих соцсетях:
Кончилось всё тем, что он на большой скорости врезался в "Дэу Матиз", которым управлял 23-летний Владимир Вишневский.
( Collapse )
Конституция: Путин обнуляется и становится диктатором
Анализ изменений в Конституции:
- Путин может править до посинения (если что, он ещё раз конституцию изменит)
- Путин наделяется диктаторскими полномочиями (ну вроде бы он не может новый закон принять без одобрения парламента, всё остальное он себе окончательно захапал)
Остальные поправки:
- абсолютно ничего не значат (вроде слов "мы любим котиков, детей, язык и культуру" - это примерно как сейчас права человека защищаются)
- уже и так прописаны в законах (все "хорошие" для народа поправки)
- ничего не значат, т.к. конкретика будет прописана в новых законах (то есть даже не за что голосовать)
- сочетание всего этого
*****
Кстати, уже от меня. Если я правильно понимаю русские слова, изменение конституции в принципе незаконно в имеющемся формате.
Статья 135 Конституции. Положения глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием.
Защищённая статья 4, п. 3: Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории.
изменение:
«Статья 67 п 2). Российская Федерация обеспечивает защиту своего суверенитета и территориальной целостности. Действия (за исключением делимитации, демаркации, редемаркации государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами), направленные на отчуждение части территории Российской Федерации, а также призывы к таким действиям не допускаются.»;
То есть любому русскоязычному человеку очевидно, что хотя текст защищённой статьи 4 не изменен, но вот ПОЛОЖЕНИЯ защищённой статьи 4 изменены - туда добавлены исключения, когда таки можно нарушить целостность территории России.
Положения: 7. Свод правил, законов, касающихся чего-н. П. о выборах. (Толковый словарь Ожегова).
- Путин может править до посинения (если что, он ещё раз конституцию изменит)
- Путин наделяется диктаторскими полномочиями (ну вроде бы он не может новый закон принять без одобрения парламента, всё остальное он себе окончательно захапал)
Остальные поправки:
- абсолютно ничего не значат (вроде слов "мы любим котиков, детей, язык и культуру" - это примерно как сейчас права человека защищаются)
- уже и так прописаны в законах (все "хорошие" для народа поправки)
- ничего не значат, т.к. конкретика будет прописана в новых законах (то есть даже не за что голосовать)
- сочетание всего этого
*****
Кстати, уже от меня. Если я правильно понимаю русские слова, изменение конституции в принципе незаконно в имеющемся формате.
Статья 135 Конституции. Положения глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием.
Защищённая статья 4, п. 3: Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории.
изменение:
«Статья 67 п 2). Российская Федерация обеспечивает защиту своего суверенитета и территориальной целостности. Действия (за исключением делимитации, демаркации, редемаркации государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами), направленные на отчуждение части территории Российской Федерации, а также призывы к таким действиям не допускаются.»;
То есть любому русскоязычному человеку очевидно, что хотя текст защищённой статьи 4 не изменен, но вот ПОЛОЖЕНИЯ защищённой статьи 4 изменены - туда добавлены исключения, когда таки можно нарушить целостность территории России.
Положения: 7. Свод правил, законов, касающихся чего-н. П. о выборах. (Толковый словарь Ожегова).
Абсолютно всегда голосуем против Жуликов и Воров
Всё уже подсчитано до нас учёными, так что к счастью нам нужно только понять имеющиеся данные и принять правильное решение.
По данным всего мира, бойкот (неявка на выборы) работает только в 4% случаев
https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/02_election_boycotts_frankel.pdf
И русский пересказ https://youtu.be/9Qxszg7yqSI
Работает только при наличии каких-то уникальных условий, которых у нас нет в принципе:
- когда есть порог явки, и достаточная часть оппозиции договорилась (у нас порога явки нет, его давно отменили Жулики и Воры)
- когда есть полностью согласованная всей оппозицией кампания о бойкоте (у нас нет единой согласованной позиции у всей оппозиции) в сочетании с дополнительным давлением (например, всеобщая забастовка по всей стране - её власть не может игнорировать так же просто, как обычное недовольство)
То есть если прямо вообще все лидеры оппозиции, не один, не два, вообще абсолютно все, и коммунисты, и либералы, прямо совсем-совсем-совсем все объединятся в единый штаб борьбы с Жуликами и Ворами, и вынесут такое решение о бойкоте, тогда их можно послушать.
*****
Второй раунд аргументов - от Ильи Шурова
https://www.facebook.com/ilyaschurov/posts/10217142524134864
[Аргументация другого учёного]Я сижу на самоизоляции, поэтому зарегистрировался голосовать удалённо. (Пока, правда, не получил подтверждение.) Вы тоже можете зарегистрироваться голосовать удалённо до 14:00 сегодняшнего дня (воскресенье, 21 июня), если проживаете в Москве или Нижегородской области.
Конечно, я буду голосовать «ПРОТИВ». Против внесения поправок в Конституцию, обеспечивающих, в числе прочего, обнуление президентских сроков, то есть прямую отмену зыбких гарантий сменяемости власти, которые в действующей Конституции записаны.
Само это голосование выглядит попыткой обойти эту же самую Конституцию и другие законы (поэтому оно не называется референдумом). Я считаю это дополнительным аргументом голосовать «против» — нельзя допустить, чтобы такие сомнительные методы легко сходили с рук.
В 2018 году, когда Алексея Навального не допустили до выборов президента, многие приняли решение бойкотировать выборы, и тогда была широкая дискуссия между сторонниками бойкота и сторонниками голосования, и я тогда активно обсуждал некоторые аргументы сторонников бойкота.
Сейчас эта дискуссия тоже идёт. Как и тогда, более-менее все аргументы сторонников бойкота мне кажутся иррациональными, а сама стратегия — неэффективной в долгосрочной перспективе.
Я кратко прокомментирую популярные аргументы:
1. «Нет смысла, всё равно результаты нарисуют какие надо».
Если противники поправок не придут голосовать, даже рисовать не придётся — будут честно посчитаны голоса «за», их окажется подавляющее большинство. Мы этого хотим? Сдаться без боя?
2. «Власть интересует только явка, это следует из активной агитации приходить на голосование».
Разумно ожидать, что власть интересует и явка, и процент голосов «за». Агитация за явку со стороны власти является автоматической и агитацией «за» (может быть неявной, но часто и явной), потому что люди, которые лояльно относятся к власти, с большей вероятностью отреагируют положительно на такую агитацию, а людей, которые относятся отрицательно, она скорее отпугнёт (что мы и наблюдаем).
2.1. «Власть интересует только явка, а процент нарисуют какой надо. Приходя, мы увеличиваем явку, то есть играем на руку власти.»
Тогда и явку могут нарисовать, какой тогда был бы смысл в агитации приходить? Очевидно, несмотря на возможности фальсификаций, от реальных результатов что-то зависит.
3. «Власти устроили фарс, голосование незаконно, мне противно в этом участвовать».
Если мы будем придерживаться такой стратегии, власти будет выгодно каждый раз организовывать всё более и более противно выглядящие и всё более и более незаконные электоральные мероприятия, а потом по их итогам рапортовать о своей поддержке народом. Мы этого хотим?
4. «Участвую в голосовании, мы легитими(зи)руем режим».
Непонятно, что значит эта мифическая легитимация. Каковы конкретные механизмы этого процесса? Например, если в стране будет 70% людей «против», 30% «за», и из 30% «за» все придут, а из 70% «против» никто не придёт — как это поможет «делегитимировать» режим? Наоборот, если придёт 70% «против» и их голоса не удастся тотально сфальсифицировать (или даже удастся — но мы знаем, что признаки фальсификаций впоследствии выясняются самыми разными методами) — как это легитимирует режим?
5. «Не хочу участвовать в игре с шулерами».
Это некорректная аналогия. Если тебе предлагают сыграть в игру и ты отказываешься, игра не состоится (а если состоится, её итог на тебя никак не повлияет). А голосование состоится в любом случае, и его итог в любом случае будет на нас влиять. Если попытаться сделать эту аналогию корректной — мы уже в игре, уже отдали деньги, и теперь можем попытаться их отобрать у шулера, или просто уйти, понурив голову.
Я не могу призывать кого-либо прийти на участок и проголосовать очно, потому что совершенно не уверен в безопасности этого мероприятия. Это, пожалуй, единственный аргумент, который мне кажется корректным. Однако, к электронному голосованию он не относится.
Я также поддерживаю идею, что вне зависимости от голосования, необходимо выразить свою позицию всеми разумными публичными средствами.
Обнулению — нет!
*****
Я ещё добавлю, что все эти разговоры, голосовать или бойкотировать, не имеют смысла в каждом конкретном случае - ведь если дискуссия ведётся, это значит, что нет единства, а если нет единства - значит бойкот точно не сработает.
То есть если вы не слышали, что звёзды сошлись и абсолютно-абсолютно вся оппозиция договорилась между собой, что будет бойкотировать, надо идти и голосовать - даже если конкретно ваш лидер мнений говорит бойкотировать (все мы люди, и все ошибаемся - но есть и общемировая статистика, которая рассказывает нам о реальном мире).
*****
В общем, такова истина - в данном случае научные данные достаточно однозначные, чтобы быть неопровержимыми никакими словами.
По данным всего мира, бойкот (неявка на выборы) работает только в 4% случаев
https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/02_election_boycotts_frankel.pdf
И русский пересказ https://youtu.be/9Qxszg7yqSI
Работает только при наличии каких-то уникальных условий, которых у нас нет в принципе:
- когда есть порог явки, и достаточная часть оппозиции договорилась (у нас порога явки нет, его давно отменили Жулики и Воры)
- когда есть полностью согласованная всей оппозицией кампания о бойкоте (у нас нет единой согласованной позиции у всей оппозиции) в сочетании с дополнительным давлением (например, всеобщая забастовка по всей стране - её власть не может игнорировать так же просто, как обычное недовольство)
То есть если прямо вообще все лидеры оппозиции, не один, не два, вообще абсолютно все, и коммунисты, и либералы, прямо совсем-совсем-совсем все объединятся в единый штаб борьбы с Жуликами и Ворами, и вынесут такое решение о бойкоте, тогда их можно послушать.
*****
Второй раунд аргументов - от Ильи Шурова
https://www.facebook.com/ilyaschurov/posts/10217142524134864
[Аргументация другого учёного]Я сижу на самоизоляции, поэтому зарегистрировался голосовать удалённо. (Пока, правда, не получил подтверждение.) Вы тоже можете зарегистрироваться голосовать удалённо до 14:00 сегодняшнего дня (воскресенье, 21 июня), если проживаете в Москве или Нижегородской области.
Конечно, я буду голосовать «ПРОТИВ». Против внесения поправок в Конституцию, обеспечивающих, в числе прочего, обнуление президентских сроков, то есть прямую отмену зыбких гарантий сменяемости власти, которые в действующей Конституции записаны.
Само это голосование выглядит попыткой обойти эту же самую Конституцию и другие законы (поэтому оно не называется референдумом). Я считаю это дополнительным аргументом голосовать «против» — нельзя допустить, чтобы такие сомнительные методы легко сходили с рук.
В 2018 году, когда Алексея Навального не допустили до выборов президента, многие приняли решение бойкотировать выборы, и тогда была широкая дискуссия между сторонниками бойкота и сторонниками голосования, и я тогда активно обсуждал некоторые аргументы сторонников бойкота.
Сейчас эта дискуссия тоже идёт. Как и тогда, более-менее все аргументы сторонников бойкота мне кажутся иррациональными, а сама стратегия — неэффективной в долгосрочной перспективе.
Я кратко прокомментирую популярные аргументы:
1. «Нет смысла, всё равно результаты нарисуют какие надо».
Если противники поправок не придут голосовать, даже рисовать не придётся — будут честно посчитаны голоса «за», их окажется подавляющее большинство. Мы этого хотим? Сдаться без боя?
2. «Власть интересует только явка, это следует из активной агитации приходить на голосование».
Разумно ожидать, что власть интересует и явка, и процент голосов «за». Агитация за явку со стороны власти является автоматической и агитацией «за» (может быть неявной, но часто и явной), потому что люди, которые лояльно относятся к власти, с большей вероятностью отреагируют положительно на такую агитацию, а людей, которые относятся отрицательно, она скорее отпугнёт (что мы и наблюдаем).
2.1. «Власть интересует только явка, а процент нарисуют какой надо. Приходя, мы увеличиваем явку, то есть играем на руку власти.»
Тогда и явку могут нарисовать, какой тогда был бы смысл в агитации приходить? Очевидно, несмотря на возможности фальсификаций, от реальных результатов что-то зависит.
3. «Власти устроили фарс, голосование незаконно, мне противно в этом участвовать».
Если мы будем придерживаться такой стратегии, власти будет выгодно каждый раз организовывать всё более и более противно выглядящие и всё более и более незаконные электоральные мероприятия, а потом по их итогам рапортовать о своей поддержке народом. Мы этого хотим?
4. «Участвую в голосовании, мы легитими(зи)руем режим».
Непонятно, что значит эта мифическая легитимация. Каковы конкретные механизмы этого процесса? Например, если в стране будет 70% людей «против», 30% «за», и из 30% «за» все придут, а из 70% «против» никто не придёт — как это поможет «делегитимировать» режим? Наоборот, если придёт 70% «против» и их голоса не удастся тотально сфальсифицировать (или даже удастся — но мы знаем, что признаки фальсификаций впоследствии выясняются самыми разными методами) — как это легитимирует режим?
5. «Не хочу участвовать в игре с шулерами».
Это некорректная аналогия. Если тебе предлагают сыграть в игру и ты отказываешься, игра не состоится (а если состоится, её итог на тебя никак не повлияет). А голосование состоится в любом случае, и его итог в любом случае будет на нас влиять. Если попытаться сделать эту аналогию корректной — мы уже в игре, уже отдали деньги, и теперь можем попытаться их отобрать у шулера, или просто уйти, понурив голову.
Я не могу призывать кого-либо прийти на участок и проголосовать очно, потому что совершенно не уверен в безопасности этого мероприятия. Это, пожалуй, единственный аргумент, который мне кажется корректным. Однако, к электронному голосованию он не относится.
Я также поддерживаю идею, что вне зависимости от голосования, необходимо выразить свою позицию всеми разумными публичными средствами.
Обнулению — нет!
*****
Я ещё добавлю, что все эти разговоры, голосовать или бойкотировать, не имеют смысла в каждом конкретном случае - ведь если дискуссия ведётся, это значит, что нет единства, а если нет единства - значит бойкот точно не сработает.
То есть если вы не слышали, что звёзды сошлись и абсолютно-абсолютно вся оппозиция договорилась между собой, что будет бойкотировать, надо идти и голосовать - даже если конкретно ваш лидер мнений говорит бойкотировать (все мы люди, и все ошибаемся - но есть и общемировая статистика, которая рассказывает нам о реальном мире).
*****
В общем, такова истина - в данном случае научные данные достаточно однозначные, чтобы быть неопровержимыми никакими словами.
Чёрная месса
Я вот так подумал. Ведь всем понятно, что обнуление Путина, назначенное во время эпидемии, однозначно приведёт к дополнительным смертям. Собственно, об этом врачи прямо говорят, не говоря уже о том, что это и так всем понятно.
Про храм даже православные говорят, что это не православный храм, а мракобесие какое-то, храм богу войны (а значит и смертей).
И они очень торопились открыть храмовый комплекс с реликвией - фуражкой Гитлера, именно до голосования и к 22 июня.
Опять же, Путин сказал, что «Мы как мученики попадем в рай, а они просто сдохнут». Из его слов "своих не бросаем" всем уже давно понятно, что народ России у него в категорию "своих" не входит. Получается, что они попадут в рай (их "рай" - ведь понятно, что в православный рай они совершенно точно не попадут, это даже мне очевидно), а мы просто сдохнем. Всё одно к одному.
***
Опять же, тогда понятно, почему Путин так боялся Шамана, даже из Кремля отдали приказ поймать Шамана.
***
А ещё до этого, когда рейтинги у Путина начали падать, его спасла война с Украиной и около 10 тысяч жертв войны на Донбассе, и рейтинги взлетели под 80%+. Но сейчас они упали до 25%, и понадобились новые жертвы.
***
И в дополнение: патриарх сердечно ПОЗДРАВИЛ с ТОРЖЕСТВЕННЫМ днём 22 июня.
https://pravoslavie.ru/132064.html
Со знаменательным, скорбным, но одновременно торжественным днем всех вас сердечно поздравляю!
Но на алтарь Победы были отданы тысячи и тысячи жизней - собственно, подтверждение. Просто в этот раз это будет победа Путина.
***
Назгул? Дементор?
Они говорят, что плачущая мать. Это существо разве похоже на плачущую мать? Мы что, советских скульптур не видели?
Про храм даже православные говорят, что это не православный храм, а мракобесие какое-то, храм богу войны (а значит и смертей).
И они очень торопились открыть храмовый комплекс с реликвией - фуражкой Гитлера, именно до голосования и к 22 июня.
Опять же, Путин сказал, что «Мы как мученики попадем в рай, а они просто сдохнут». Из его слов "своих не бросаем" всем уже давно понятно, что народ России у него в категорию "своих" не входит. Получается, что они попадут в рай (их "рай" - ведь понятно, что в православный рай они совершенно точно не попадут, это даже мне очевидно), а мы просто сдохнем. Всё одно к одному.
***
Опять же, тогда понятно, почему Путин так боялся Шамана, даже из Кремля отдали приказ поймать Шамана.
***
А ещё до этого, когда рейтинги у Путина начали падать, его спасла война с Украиной и около 10 тысяч жертв войны на Донбассе, и рейтинги взлетели под 80%+. Но сейчас они упали до 25%, и понадобились новые жертвы.
***
И в дополнение: патриарх сердечно ПОЗДРАВИЛ с ТОРЖЕСТВЕННЫМ днём 22 июня.
https://pravoslavie.ru/132064.html
Со знаменательным, скорбным, но одновременно торжественным днем всех вас сердечно поздравляю!
Но на алтарь Победы были отданы тысячи и тысячи жизней - собственно, подтверждение. Просто в этот раз это будет победа Путина.
***
Назгул? Дементор?
Они говорят, что плачущая мать. Это существо разве похоже на плачущую мать? Мы что, советских скульптур не видели?
Куда делась ливневая канализация Москвы, на которую выделили деньги в 2016-м
Окончательно продавшийся Зергулио
https://zergulio.livejournal.com/6956877.html
В действительности, писатели и были первыми публичными политиками, ещё при царях, до всяких там тырнетиков.
= Но нет. Надо в политику. И в итоге имеем очередного мудака, с важным видом пророчащего очередной "конец России". =
Да-да, у нас много таких было. Пушкин, Лермонтов, Радищев, который "бунтовщик хуже Пугачёва" (С). Как раз из-за этих "очередных мудаков" мы и выросли русскими, мы воспитаны на их книгах.
Увы, но Зергулио уже не русский. Он даже не понимает, что основная работа настоящих писателей - делать других людей лучше, учить их на чужих ошибках. Так что да, все классики, по которым мы учились в школе, лезли в политику, обличали грехи властей. А как без этого?
В действительности, писатели и были первыми публичными политиками, ещё при царях, до всяких там тырнетиков.
= Но нет. Надо в политику. И в итоге имеем очередного мудака, с важным видом пророчащего очередной "конец России". =
Да-да, у нас много таких было. Пушкин, Лермонтов, Радищев, который "бунтовщик хуже Пугачёва" (С). Как раз из-за этих "очередных мудаков" мы и выросли русскими, мы воспитаны на их книгах.
Увы, но Зергулио уже не русский. Он даже не понимает, что основная работа настоящих писателей - делать других людей лучше, учить их на чужих ошибках. Так что да, все классики, по которым мы учились в школе, лезли в политику, обличали грехи властей. А как без этого?
